Солидарную с клиентом обязанность по уплате таможенных пошлин брокер разделяет даже после выпуска товаров. Арбитражная практика по заявлениям брокерских компаний о неправомерности выставления таможнями требований об уплате доначисленных пошлин после выпуска товаров в свободное обращение – негативная, поскольку суды считают существенным сам факт декларирования товаров таможенным представителем.

Для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Ранее суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на ст. 60 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пришли к выводу о прекращении у «Мэйджор Карго Сервис», как у таможенного представителя, солидарной с декларантом обязанности по уплате таможенных платежей при проставлении таможенным органом в таможенной декларации отметок о выпуске товаров. Поскольку оспариваемое требование выставлено компании как таможенному представителю декларанта после выпуска таможенным органом товаров в свободное обращение, суды признали это требование недействительным. Однако суд кассационной инстанции указал, что в силу положений ст. 60 Закона №311-ФЗ сам факт декларирования товара является основанием солидарной обязанности таможенного представителя и декларанта по уплате таможенных платежей независимо от момента возникновения этой обязанности – в период декларирования, либо после выпуска товара. Посчитав, что выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном применении норм Закона №311-ФЗ и Таможенного кодекса Таможенного Союза, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал «Мэйджор Карго Сервис» в удовлетворении заявления, на чем и настаивала Шереметьевская таможня. Позже компании было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. – Мнение, что солидарная ответственность брокеров прекращается после выпуска товаров, было популярным года полтора-два назад, – прокомментировал ситуацию эксперт по таможенным спорам, представитель Краснодарской краевой коллегии адвокатов Денис Потемкин. – Однако уже в прошлом году по заявлению одного из таможенных представителей первая и апелляционная инстанции данный вывод поддержали, а Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа как суд кассационной инстанции их решение и постановление отменил. По словам собеседника «Логируса», региональные эксперты по таможенным спорам «собирают судебную практику» по делам о солидарной ответственности. Например, в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 22 мая 2014 года суд констатирует, что «лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет». В документе есть отсылка к определению Конституционного Суда РФ от 27.11.2001 №202-О о том, что «уплата таможенных платежей – необходимое условие таможенного оформления товаров представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность». Также судом кассационной инстанции поясняется, что «деятельность, осуществляемая таможенным представителем, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер». При этом пунктом 6 статьи 60 Закона №311-ФЗ предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами. Данная публично-правовая обязанность по уплате таможенных платежей, возникнув в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 60 Закона №311-ФЗ, может прекратиться только по основаниям, предусмотренным законом, в частности статьей 80 ТК ТС. Названная норма такого основания как выпуск товара в свободное обращение не содержит.